มุมเสี่ยง: จากเวคฟิลด์สู่พอร์ตเทียร์ – การปกป้องวิธีการทางวิทยาศาสตร์

วิธีการทางวิทยาศาสตร์กำลังถูกโจมตีในทุกวันนี้อย่างน้อยห้าด้าน ทำลายชื่อเสียงและความไว้วางใจในหลักฐานทางวิทยาศาสตร์และนักวิทยาศาสตร์เอง จุดแข็งของ “วิธีการ” เป็นแนวทางการแก้ไขด้วยตนเอง (ความก้าวหน้าอย่างต่อเนื่องผ่านเครื่องมือต่างๆ เช่น การทบทวนโดยเพื่อน การวิเคราะห์เชิงวิพากษ์ของวิธีการ ความพยายามในการปลอมแปลง 

และการตรวจสอบกระบวนทัศน์ผ่านการแก้ปัญหา

 ทุกวันนี้ เราเห็นภัยคุกคามไม่เพียงแต่บ่อนทำลายความสำเร็จของวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีเท่านั้น แต่ยังรวมถึงคุณค่าของวิทยาศาสตร์ต่อสังคมด้วย

วิธีการ (และควร) วิธีการทางวิทยาศาสตร์ได้รับการคุ้มครองอย่างไร?

วิทยาศาสตร์ได้รับผลกระทบอย่างรุนแรงในเดือนตุลาคม 2017 หลังจากเรื่องอื้อฉาวที่เกี่ยวข้องกับคริสโตเฟอร์ พอร์เทียร์ นักสถิติชาวอเมริกันถูกจับได้ว่าพยายามโน้มน้าวการดีเบตด้านกฎระเบียบของสหภาพยุโรป ไกลโฟเสตในขณะที่ได้รับเงินก้อนโตอย่างลับๆ จากสำนักงานกฎหมายสองแห่งที่นำคดีฟ้องร้องมอนซานโต การมีส่วนร่วมของเขาในฐานะที่ปรึกษาด้านการดำเนินคดี ความสามารถของเขาในการเข้าร่วมคณะกรรมการของ IARC โดยไม่เคยเกี่ยวข้องกับการวิจัยไกลโฟเสตมาก่อน การโกหกโดยเปิดเผย การไม่โปร่งใส และแนวปฏิบัติที่บิดเบือนของสำนักงานกฎหมายในชั้นเรียน (มองหาการสร้างวิทยาศาสตร์และความขุ่นเคืองในที่สาธารณะ สำหรับการจ่ายเงินโดยคณะลูกขุนความเสียหายส่วนบุคคลที่มากขึ้น) เตือนเราว่าวิทยาศาสตร์อ่อนแอต่อความอ่อนแอของมนุษย์ ความโลภ ความกดดันจากสาธารณชน และการเล่าเรื่องต่อต้านอุตสาหกรรมที่โดดเด่นเพียงใด

สองทศวรรษต่อมา คริสโตเฟอร์ พอร์เทียร์คือแอนดรูว์ เวคฟิลด์แห่งสารกำจัดศัตรูพืช จะเกิดอะไรขึ้นหาก Wakefield เผยแพร่ผลการค้นพบออทิสติก MMR ที่เสียหายของเขาในวันนี้ วิธีการทางวิทยาศาสตร์จะรอดพ้นจากการโจมตีทางการเมืองและชุมชนจากผู้สนับสนุนวัคซีนหรือไม่? การล่วงละเมิดของ Portier ส่งผลต่อวิทยาศาสตร์ในปัจจุบันอย่างไร

David Zaruk เป็นศาสตราจารย์ประจำกรุงบรัสเซลส์

ต่อไปนี้เป็นภัยคุกคามห้าประการต่อวิธีการทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่มีปัญหาเมื่อการกระทำของ Wakefield ท้าทายวิทยาศาสตร์ครั้งสุดท้าย

วิทยาศาสตร์การดำเนินคดี

Wakefield เช่นเดียวกับ Portier ยอมจำนนต่อเงินและแรงจูงใจของบริษัทกฎหมายดำเนินคดีแบบกลุ่มที่ต้องการสร้างวิทยาศาสตร์ที่จะช่วยให้สามารถระงับคดีฟ้องร้องในองค์กรขนาดใหญ่ได้ (ซึ่งค่าธรรมเนียมทางกฎหมายในสหรัฐอเมริกาอาจเป็นเปอร์เซ็นต์ที่สำคัญของการจ่ายเงิน) คำให้การของ Portier ในการเตรียมการฟ้องร้อง Monsanto แสดงให้เห็นถึงความลับของกลยุทธ์ของสำนักงานกฎหมายด้วยการไม่เปิดเผยสัญญาเกี่ยวกับความเกี่ยวข้องและขอบเขตการทำงานของเขา มีนักวิทยาศาสตร์อีกกี่คนที่ถูกดึงดูดเข้าสู่ข้อตกลงที่ไม่โปร่งใสเช่นนี้? การวิจัยได้รับทุนสนับสนุนจากแรงจูงใจในการดำเนินคดีที่แกนกลางมากน้อยเพียงใด มีนักวิทยาศาสตร์กี่คนที่นั่งอยู่ในคณะกรรมการระหว่างประเทศและคณะทำงานเช่น IARC ที่มีส่วนร่วมในกลุ่มการดำเนินคดีดังกล่าวและมีความสนใจส่วนตัวในการตัดสินใจของหน่วยงานเหล่านี้

คำถามเหล่านี้เป็นคำถามที่ต้องมีการพูดคุยในหมู่นักวิทยาศาสตร์ เนื่องจากการกระทำของพวกเขาทำให้ชื่อเสียงของวิธีการทางวิทยาศาสตร์ตกอยู่ในความเสี่ยง ความโปร่งใสและเสรีภาพในการวิจัยจำเป็นต้องเป็นแกนหลักของข้อตกลงด้านเงินทุน แต่น่าเสียดายที่สายเลือดของทนายความดำเนินคดีแบบกลุ่มดูเหมือนจะป้องกันสิ่งนี้ได้ บริษัทกฎหมายอย่าง Weitz & Luxenberg หรือ Baum Hedlund กำลังดำเนินการรณรงค์ต่อต้านไกลโฟเสตอย่างราบรื่น นำเหยื่อมะเร็งจากสหรัฐอเมริกาไปยังบรัสเซลส์ และพูดง่ายๆ ก็คือ ทุ่มสุดความสามารถเพื่อให้มั่นใจว่าผลการตัดสินของคณะลูกขุนจะดีที่สุด วิทยาศาสตร์การกำกับดูแลในบรัสเซลส์ไม่พร้อมที่จะจัดการกับแนวปฏิบัติที่ประนีประนอม นักวิทยาศาสตร์บางคนก็เช่นกัน

ห้องสะท้อนเสียงชนเผ่าโซเชียลมีเดีย

ในห้องสะท้อนเสียงของชนเผ่าในโซเชียลมีเดีย หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ได้สูญหายไปในอคติทางการเมืองและถูกปลอมปนกับการแบ่งปัน ชอบ หรือแสดงความคิดเห็นของนักเคลื่อนไหวทุกคน ชุมชนเหล่านี้ผูกพันกันด้วยความไว้วางใจ แบ่งปันข้อมูลที่ยืนยันอคติของพวกเขา และในขณะเดียวกันก็ปิดกั้นผู้ที่อาจไม่เห็นด้วยหรือคุกคามวัตถุประสงค์ของชนเผ่าต่อต้านจีเอ็มโอและต่อต้านสารกำจัดศัตรูพืช หากไม่มีการสนทนา ไม่มีการโต้ตอบ ค่ายโซเชียลมีเดียเหล่านี้จะจำกัดตัวเองให้ตีความข้อสรุปที่กำหนดไว้ล่วงหน้าตามอัตวิสัย (อคติเพื่อยืนยัน)

นักรณรงค์ทางโซเชียลมีเดีย ปรมาจารย์ และผลประโยชน์ที่ได้รับมอบหมายให้ต้อนรับนักวิทยาศาสตร์หน้าใหม่ด้วยชิปบนไหล่ ซึ่งอาจยืนยันอคติและโจมตีใครก็ตามที่จะโต้แย้งผลการวิจัยของพวกเขา การโต้วาทีและความโกรธเคืองทางออนไลน์ไม่ได้เกี่ยวกับการวิจัย แต่เกี่ยวกับประวัติย่อของผู้วิจัย ( argumentum ad hominem ) ชนเผ่านักเคลื่อนไหวถูกตั้งข้อหาทางการเมืองมากกว่าการรู้หนังสือทางวิทยาศาสตร์ ฉีดยาพิษเข้าสู่การอภิปรายเทคโนโลยีเกษตร สร้างวิธีแก้ปัญหาง่ายๆ (ห้ามยาฆ่าแมลงและจีเอ็มโอทั้งหมด) และยินดีที่จะลดระดับความเชื่อมั่นของสาธารณชนในด้านวิทยาศาสตร์หากช่วยให้พวกเขาชนะการรณรงค์

วิทยาศาสตร์กิจกรรม

เนื่องจากองค์กรพัฒนาเอกชนและกลุ่มสื่อสังคมออนไลน์มีฐานะร่ำรวยขึ้น พวกเขากำลังดึงดูดนักวิทยาศาสตร์ที่หลุดพ้นจากเส้นทางอาชีพแบบดั้งเดิม ซึ่งอาจรู้สึกขมขื่นเกี่ยวกับการขาดโอกาสในการทำงานและเสี่ยงต่อการถูกเอารัดเอาเปรียบ ฉันได้กำหนดคำว่า “นักวิทยาศาสตร์นักเคลื่อนไหว” เพื่ออธิบายถึงบุคคลที่ละทิ้งความพยายามทางวิทยาศาสตร์ในการทำงานเกี่ยวกับการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับการรณรงค์

นักวิทยาศาสตร์ดั้งเดิมเริ่มด้วยการรวบรวมหลักฐานและสรุปผล นักวิทยาศาสตร์นักเคลื่อนไหวเริ่มต้นด้วยข้อสรุปแล้วมองหาหลักฐาน เราพบตัวอย่างแนวทางปฏิบัติดังกล่าวที่ส่งเสริมโดย NGO ที่เกี่ยวข้องกับการวิจัยที่น่าสงสัยเกี่ยวกับสารนีโอนิโคตินอยด์และแมลงผสมเกสร ไกลโฟเสต จีเอ็มโอ และสารเคมีที่รบกวนการทำงานของต่อมไร้ท่อ นักวิทยาศาสตร์นักเคลื่อนไหวไม่กี่คนเหล่านี้ (เช่น Portier, Séralini, Kortenkamp, ​​Goulson …) ได้รับการสนับสนุนจากองค์กรพัฒนาเอกชน มาเป็นผู้สนับสนุนการประชาสัมพันธ์ และมักล็อบบี้ในประเด็นด้านนโยบาย สิ่งนี้สร้างความเกลียดชังเพิ่มเติมภายในชุมชนวิทยาศาสตร์ด้วยข้อพิพาทออนไลน์ที่ขยายขอบเขตที่บ่อนทำลายความไว้วางใจของสาธารณชนในวิทยาศาสตร์มากขึ้นในขณะที่สร้างความกลัวต่อชุมชนวิทยาศาสตร์ที่ “แตกแยก”

รีวิวเพื่อน

การทบทวนโดยเพื่อนเป็นวิธีการนำเสนอการประเมินผลการวิจัยที่มีวัตถุประสงค์มากขึ้นเสมอมา ซึ่งได้รับการยืนยันเพิ่มเติมโดยแบบฝึกหัดการจำลองแบบ อย่างไรก็ตาม ด้วยการเพิ่มขึ้นของวารสารประเภทนักล่า ปลอม และ “จ่ายเพื่อเล่น” กระบวนการตรวจสอบโดยเพื่อนมักถูกตำหนิว่าเป็นเพียงธุรกรรมทางการเงินที่มีบทความฝังอยู่ในวารสารออนไลน์ที่มีปัจจัยกระทบต่ำ วลี “การทบทวนโดยเพื่อน” เกือบจะไร้ความหมาย คุณภาพการวิจัยลดลงด้วยอาจารย์ที่ “ตีพิมพ์หรือพินาศ” ถือว่ากระบวนการตีพิมพ์เป็นกิจกรรมการลงทุนในอาชีพ

เครดิต : เว็บสล็อต